Апрельские тезисы профессора Александра Манасяна по карабахскому вопросу
Неподдельный интерес у участников Всеармянской конференции юристов, которая прошла в Степанакерте 16 апреля, вызвал доклад члена-корреспондента Национальной Академии наук РА, профессора кафедры философии и политологии АрГУ Александра Манасяна. В своем выступлении он затронул юридические аспекты урегулирования карабахского конфликта, а также определенные их толкования некоторыми представителями юридического сообщества. Тезисам, прозвучавшим в речи Александра Манасяна, было уделено особое внимание, и, как справедливо заметили участники конференции, их следует использовать при рассмотрении карабахской проблематики в международных структурах.
Прежде всего, профессор Манасян считает, что в полемике по карабахскому вопросу нельзя исключать «полезность» некоторых документов, связанных с решением Кавбюро 1921-го года, и формирующих внешнюю составляющую конфликта. Кроме того, что следует по возможности хорошо знать все эти документы, необходимо и правильно их использовать. Существует, по словам А.Манасяна, довольно объемистый пакет юридических документов, который говорит в пользу армян. Однако, ошибочно следуя мнению некоторых западных специалистов, к примеру, немецкого правоведа Отто Лухтерхандта, не придающего им никакого юридического значения, мы также невольно пренебрегаем ими. Между тем, все эти документы обязательно следует глубоко изучить и вынести на всеобщее обсуждение, рассмотрев их, как положительные, так и отрицательные аспекты.
В качестве примера, А.Манасян привел решения полномочных представителей НК в 1918-20 гг, согласно которым НК был провозглашен частью Армении, которая в то время еще не была Советской республикой. Примечательны решения, принятые Лигой наций в те же годы относительно Нахичевана, Зангезура, а также решение относительно признания Карабаха в качестве спорной территории. В данном ряду интересна декларация, принятая в Азербайджане в 1920 году, согласно которой НК является нерушимой частью Советской Армении. А также, скажем, декларация, признающая право народа НК на самоопределение. Или даже документ от 2-го декабря 1920 года, в котором официальный Баку, изменив первоначальный текст, признает право свободного самоопределения народа НК. Чрезвычайно интересным документом является решение Кавбюро, поскольку в соответствии с ним, НК был передан не национальному государству, а именно ненациональной республике. Известно: до 30-ых годов у Азербайджана не было титулованной нации, более того, формулировки документов того времени свидетельствует о том, что Советский Азербайджан был основан как край армян и мусульман. А это уже меняет дело. Ведь понятия «мусульмане» и «армяне» внесла еще царская Россия, рассматривая регион Восточного Закавказья (на территории которого был в дальнейшем основан Советский Азербайджан), как территорию (край), населенный армянами и мусульманами. Не случайно, что решение Кавбюро начинается следующими словами: «Исходя из необходимости национального согласия между мусульманами и армянами…». Следует заметить, что из текста четко не видно, кто подразумевается под словом «мусульмане». Целый ряд народов, исповедующих ислам, или только местные турки? Ну и, наконец, есть еще один важный документ: декрет Центрального исполнительного органа Азербайджана, согласно которому НКАО была основана на части территории Нагорного Карабаха. Кавбюро провозгласило ее на всей территории, а Азербайджан – на одной из ее частей. К этим документам следует отнестись со всем вниманием, считает А. Манасян.
Не менее интересны, по мнению профессора А.Манасяна, и документы новейших времен. К примеру, решение об учреждении Особого управления в НКАО в 1989 г., к которому мы не проявляем должного интереса. А ведь именно этим решением был предоставлен совершенно новый статус автономной области НК, так как в том году все политические, экономические и общественные структуры были выведены из прямого подчинения Азербайджану, то есть, область была де-факто выведена из его состава. Необходимости правильного, с точки зрения международного права, анализа заслуживает и документ, принятый 1-го декабря 1989. Соответствовал ли вышеупомянутый документ Конституции Советского Союза и противоречило ли какое-либо из его положений международному праву? Данное решение было принято со стороны двух субъектов национальной государственной структуры Советского Союза, союзной республики и автономной области. По мнению профессора Манасяна, необходимо представить эту юридическую коллизию на должном уровне.
В том же ряду особое место занимает закон, принятый 3-го апреля 1990 года в СССР, относительно урегулирования вопросов, связанных с выходом из состава союзных республик. Независимо от других проблем, в частности, связанных с дальнейшей реализацией этого закона, последний вновь утвердил право народа НКР на самоопределение. Это было очередным признанием права на самоопределение.
Далее профессор А. Манасян привел документ о референдуме 1991-ого года – о провозглашении независимости НКР. Безупречным способом, с точки зрения международного права. Не следует упускать из виду и зафиксированные документально такие политические реалии, как: осуществление геноцида азербайджанских армян на всей территории Советского Азербайджана – «сумгаит» 88 года, «баку» 90 года и др; провозглашение Республики Азербайджан в августе 1991 года и отказ от правопреемничества Советского Азербайджана. По мнению А. Манасяна, очень важное обстоятельство, которое не используется должным образом. Современный Азербайджан восстановив Демократическую республику Азербайджан, просуществовавшую 19 месяцев (в 1918-20-ом годах), провозгласил себя правопреемником последней, у которой не было признанных фактических границ. В 1991 году, отказавшись быть правопреемником Советского Азербайджана, Азербайджан должен был продекларировать свои границы. Однако, не сделал этого. И до сих пор Азербайджан не имеет продекларированных границ.
Наконец, слеудет обратиться к процессу распада СССР, в частности, к принятию Советского Азербайджана и Армении в ООН 5-го марта 1992-го года, наряду с другими бывшими союзными республиками.
«При формировании модели конфликта следует использовать то, что говорит в пользу армян, – подчеркнул А.Манасян. – Так, из моих слов следует интересный вывод. В 1991-92-ом годах международная обшественность признала Азербайджан на территориях, не принадлежащих ему с юридической точки зрения. Необходимо также сказать, что это произошло по вине Запада. Признав Советский Азербайджан на не принадлежащих ему территориях, западные страны тем самым дали ему право начать войну. Именно Запад спровоцировал карабахскую войну. Если бы в то время западные страны хотя бы заявили, что проблема будет решена на юридической основе, Азербайджан едва бы приступил к военным действиям. Однако, этого не произошло, что было сигналом к началу войны. Об этом также следует заявить во всеуслышание».
Сегодня, по словам Манасяна, Запад свел проблему к самоопределению. Было провозглашено три принципа: самоопределение, территориальная целостность и неприменение силы. Докладчик вновь проанализировал эти принципы. Территориальная целостность с юридической точки зрения не относится к Азербайджану. В юридическом плане территориальная целостность Азербайджана – бессмысленное понятие. Что касается права на самоопределение, оно было признано несколько раз. Со стороны Баку, затем – со стороны Советского Союза. Сегодня его признает международное сообщество, так как оно декларировано в переговорном процессе. А тот факт, что два принципа противопоставляются в искаженном свете, имеет политическую подоплеку. Дело в том, что в 1991-ом году Западу был выгоден распад СССР на отдельные республики. Это очередное проявление постыдного поведения западных стран, причиной которого принято считать нефть. А.Манасян напомнил слова Нариманова: «Не отдадут Карабах – не дадим нефть». Сейчас они делают то же самое, причем, в том случае, когда уже отдали эту нефть. Более того, Азербайджан не мог этого не сделать, будучи наиболее заинтересованной стороной в сделке.
В заключение А.Манасян проанализировал также ряд обстоятельств, связанных с самоопределением. Обращаясь к международному сообществу в целях признания НКР, мы, тем самым, невольно подтверждаем, что НК находится в составе Азербайджана. Необходимо говорить гораздо точнее, посколькоу вопрос весьма деликатный. Следует также быть более внимательными к терминологии – официальная речь должна быть созвучна формулировкам армянских общественных организаций, соответствовать сути проблемы и, конечно, истине.
И еще одно важное наблюдение. Когда проводится параллель между Косово и карабахским конфликтом, карабахская проблема невольно сводится к праву на отсоединение. Однако, это две различные ситуации. Запад и те европейские государства, на территории которых нет народов, стремящихся к самоопределению, с большой легкостью защищают право на самоопределение, тогда как государства, у которых есть подобные проблемы, естественно, не желают его защищать. Формально они защищают его, однако, когда наступает пора действовать, закрывают все пути. Многие европейские государства не сталкивались с подобной проблемой. Переводя карабахскую проблему в сферу самоопределения, мы тем самым противоречим интересам России, Франции, Бельгии. А США не угрожает принцип самоопределения, он может стать для них способом разрушения европейской или какой-либо другой страны, своеобразным политическим оружием. При обсуждении проблем Косово и Карабаха в одной плоскости, мы должны учитывать это, – заключил А. Манасян.
Рузан ИШХАНЯН
Источник: defacto.am |
Главная 
