В армянской действительности постоянно происходят удивительные, доходящие до абсурда события. Недостатка в таких нет и сейчас.
Вот, например, мог ли в 1988 г. кто подумать, что придет время, когда считавшийся  в те времена в Армении чудовищем номер один Левон Тер-Петросян лет через десять попытается предстать перед тем же народом в образе ангелочка? Дальше - 2 марта 2008 года кто бы мог представить, что  министр иностранных  дел тех дней, приобревший в течение считанных часов  славу предателя Вардан Осканян спустя всего 4 года получит от Левона Тер- Петросяна крылышки ангелочка, и ЛТП, объявивший Осканяна в 2008-ом предателем, на этот раз  с величайшей любовью  окрестит  его оппозиционером? Мы пережили и это и столкнулись с очередным абсурдом. На этот раз тот же Осканян начал, не больше - не меньше, читать проповеди общественности на экономические темы.
Так, на своей странице в Фейсбуке Осканян на днях представил  следующие идеи: «На днях лидеры «Большой восьмерки» в Кэмп - Дэвиде обсуждали, как надо победить экономические кризисы.

Все они согласились, что в сложившейся сегодня ситуации предпочтение в постоянной дискуссии - роста и  экономии - надо давать не экономии и сдержанности, а стимулированию и росту экономики. Это должно стать уроком и для Армении. Вообще во время  любого кризиса  конкурирующие теории экономического развития оказываются в центре внимания людей, когда политические лидеры вынуждены бывают искать пути для вывода экономики из тяжелого положения. Полемика происходит в трех плоскостях.
Первая - дискуссия Кейнса и монетаристов  вокруг вопроса: какая политика более эффективна для стимулирования экономики - налогово-бюджетная или предложенная монетаристами финансово-кредитная?
Вторая - полемика вокруг теории Кейнса и теории  «невидимой руки» Адама Смита - действительно ли  рынок   в состоянии урегулировать экономику и вывести ее из кризиса, или же, как утверждает Кейна, в этом вопросе необходимо  непосредственное и последовательное вмешательство правительства?
Третья- дискуссия вокруг теории Кейнса о росте и Хайека о жесткой экономии: когда экономика тянет на себе тяжелый груз большого  государственного долга и медленного роста, в чем выход- в росте или экономии?»
Конечно, эти «бесценные перлы» экономических идей г-на Осканяна вряд ли мог ли бы  показаться кому-то интересными, даже узкому специалисту, если бы свою речь он не завершил следующими словами: «Сообщу, что я сам последователь Кейнса. Кризис 2009 года и последовавший за ним период времени показали, что Кейн одержал  ошеломительную  победу. Последняя победа, как я уже отметил, была зафиксирована в Кэмп -Дэвиде ...» Прежде чем перейти к  последующим высказываниям нашего современника- «свидетеля» Кейнса, остановимся на одной «мелочи»: интересно, а в свою бытность министром иностранных дел г-н Осканян также был в рядах ревностных последователей  Кейнса? Об этом г-н Осканян скромно молчит. Но если его так осенило в 2008 году, то есть после 53 лет, то это как-то не делает ему чести. Нет, лучше принять, что г-н Осканян давно был сторонником идей Кейнса, скажем, в годы учебы в США. Но тогда возникает закономерный вопрос: почему  будучи  членом правительства РА, г-н Осканян не только на заседаниях правительства,  но и даже никогда на ушко президента Роберта Кочаряна не говорил, что теория Кейнса не советует основывать экономику всей страны на строительстве безобразных зданий в центре столицы. Ведь эти здания никому не нужны, и если люди перестанут покупать, то этот воздушный шарик лопнет и вместе с ним лопнет и вся страна. Видимо, прирожденная скромность Осканяна не позволяла ему в те дни совать нос в прибыльные проекты, даже несмотря на свою любовь  к Кейнсу. Словом, являясь членом правительства о своих кумирах можно не вспоминать. Так зачем же сейчас вопрошать в Фейсбуке: «Вы верите Кейнсу?»  Конечно, любой экономист средней квалификации подтвердит, что если случайно г-н Осканян  выйдет за пределы своих нескольких  размытых поверхностных выражений о Кейнсе, размещенных в Фейсбуке,  и попробует на высоком профессиональном уровне сопоставить теорию Кейнса с другими современными экономическими моделями, то от его усердия вряд ли что-нибудь останется. И даже бывший премьер-министр, ныне депутат НС Гран Багратян, известный своими либеральными взглядами экономист, с большими оговорками относится к этой осканяноской активности: «Мировой экономический кризис заставил некоторых вспомнить Кейнса и его теорию, но это прошедший этап. Безусловно, на этом этапе экономического развития монетаризм или, как говорят, макроэкономическая политика предложения себя исчерпала. Но и поощрения спроса (другими словами -кейнсианство) неприемлемо. Кейсианство не может существовать в глобальном  мире,  в глобальной финасовой системе. Например,  как можно говорить о победе кейнсианства, если после этого США принимают решение увеличить внутренний долг. Хочу подчеркнуть, что проблема мировой экономики не в теориях кейнсианства или монетаризма и не в в их противоречиях, а в  отсутствии баланса в мировой экономики и в его углублении. Здесь предлагаются абсолютно новые решения (Дж.Стиглиц, А.Рубини). Ключ к решению этой проблемы дает также наша теория мегаэкономики. Кстати, все носит цикличный характер. Не исключается, скажем, возвращение монетаризма через 10-15 лет.»
Нехорошо как-то получается: оба - и г-н Багратян, и г-н Осканянсчитаются, так сказать,  носителями западного либерализма. Но что поделаешь, если даже имеющий большой вес в вопросах экономики Багратян, в случае несоблюдения корректности, назвал бы осканяновское кейнсианство глупостью, хотя вместе с тем он намекает, что руководители государств- участников саммита «Большой восьмерки» в Кэмп- Дэвиде говорили совсем не то, что думает бывший министр иностранных дел.
Но зачем в таком случае г-н Осканян забрался в такие дали - в Кэмп- Дэвид,  и в не менее далекую от него  экономику. Первое-то понятно - тема для критики государства: «К сожалению, в течение прошедших 4 лет, в проводимой политике на каждом шагу наше правительство в плане  этих глобальных дискуссий  не оказывалось в выигрыше, всегда отдавая предпочтение финансово-кредитной политике (а чему отдавали предпочтение в бытность Осканяна министром? - К.С.), по возможности оставляя урегулирование экономики рынку, и, в конце концов, склоняясь больше к сдержанности, чем к стимулированию и росту экономики. Сегодня не вызывант сомнений то, что проводимая правительством политика нуждается в полном пересмотре. Должны измениться вся ее идеология, выбранные мишени и акценты.»
Но и этого недостаточно для объяснения столь неожиданно постигшей Осканяна любви к Кейнсу: если целью была только критика правительства, то разве мало было других направлений, более безобидных, которые он мог выбрать, обойдя столь уязвимое кейнсианство?
Поищем другую причину. На саммите «Большой восьмерки» в Кэмп- Дэвиде, несомненно, похожее на кейнсианство предложение о стимулировании экономики было представлено Бараком Обамой. Но вся проблема в том, что даже на саммите «Восьмерки» это предложение было подвергнуто серьезной критике с нескольких позиций. В частности, что Обама во время президентстких выборов обещал перевести основную экономическую политику США именно на эти основы, однако в результате довел внутренний долг страны до рекордного уровня. То есть, если эти подходы в том же виде будут перенесены в Европу, то в условиях существующих финансовых основ они способны вызвать серьезнейшие общественные потрясения. Но если Обама сказал, то должен же Осканян отправить мессидж, что он поддерживает слово президента США? А как же иначе!

Кероб САРГСЯН

http://iravunk.com/iravunkrus/index.php?option=com_content&view=article&id=291:handipum&catid=97:2012-03-28-12-39-23