 Интервью экс-председателя парламента Армении, доктора политических наук, депутата Тиграна Торосяна агентству ARMENIA Today.
По Вашим оценкам дала ли четырехчасовая встреча Медведев-Алиев результатов, которых ожидал российский президент?
Если бы были получены какие-либо серьезные результаты, об этом было бы сделано заявление, чего не произошло. Кроме этого, об отсутствии значительных результатов говорит и тот факт, что встреча длилась так долго. Но намного важнее то, что в сложившейся ситуации реальное решение проблемы принципиально невозможно, если даже будет подписано соглашение о Базовых принципах. Подписание такого документа лишь перенесет переговоры по принципиальным вопросам, связанным с определением статуса Нагорного Карабаха, на следующий этап, когда начнется работа над мирным договором.
Однако при разработке договора о мире выявятся принципиальные препятствия. Дело в том, что переговорный процесс проводится в искаженном формате сторон, этот формат противоречит даже одному из принципов, которые стороны и посредники объявили базовыми для разрешения конфликта – территориальная целостность, право на самоопределение, неприменение силы и угрозы применить силу. К кому из сторон относится право на самоопределение? К Азербайджану? К Армении? Но, и та другая страна уже давно самоопределились. Несколько лет назад даже французский сопредседатель Бернар Фасье в Баку объявил, что вопросы между Арменией и Азербайджаном будут решаться в рамках принципа территориальной целостности, а между Азербайджаном и Нагорным Карабахом - в рамках права на самоопределение. И это раскрывает именно то противоречие, о котором я говорил выше - самоопределяющаяся сторона не участвует в обсуждении вопроса самоопределения, что само по себе является нонсенсом, грубым нарушением международного права и непреодолимым препятствием для разрешения конфликта, если не будет восстановлен формат, соответствующий базовым принципам. Это прекрасно понимают в Баку и поэтому предлагают оставить на стороне Базовые принципы и перейти к разработке мирного договора.
Есть и второе принципиальное препятствие для разрешения конфликта. Когда решение основного вопроса - вопроса статуса - откладывается, это приводит не к решению, а к патовой ситуации, а иногда - к новым столкновениям. Так, как это было в случае с Косово, когда вначале пытались внедрить демократические стандарты, а потом определить статус. Однако в 2004г. возобновились вооруженные столкновения, были новые жертвы и беженцы. И только после этого, в 2005 году Специальный представитель Генсека ООН предложил перейти к обсуждению вопроса статуса, и начался известный процесс. Таким образом, реального решения можно ожидать лишь в том случае, если принципиальные ошибки в переговорном процессе будут исправлены.
Вы отметили, что «если вопрос статуса не решается изначально, это приводит не к решению, а к новым столкновениям». Можно ли сделать из Ваших слов вывод, что при нынешних тенденциях подписание рамочного соглашения спровоцирует возобновление военных действий?
Нет, конечно, потому что в отличие от ситуации в Косово, по призыву Баку до начала полномасштабной войны Нагорный Карабах покинули азербайджанцы, которые жили там. Однако реализация той логики, которая заложена в проекте, опубликованном в 2009г. президентами стран-сопредседателей Минской группы, наверняка приведет к новым вооруженным столкновениям. Как известно, согласно шести пунктам этого документа предусмотрено возвращение всех «сопредельных с Нагорным Карабахом территорий» под контроль Азербайджана, возвращение беженцев и через некоторое время – определение статуса.
Насколько велика вероятность подписание какого-либо документа по Карабаху в ближайшей перспективе?
Подписание соглашения о базовых принципах будет возможно, если оттуда будет извлечен вопрос статуса Нагорного Карабаха. Однако, учитывая предстоящие парламентские и президентские выборы в Армении, вряд ли Серж Саргсян (президент Армении – ред.) подпишет такой документ. Ильхам Алиев же (президент Азербайджана – ред.) не подпишет документ, предусматривающий возможность независимости для Нагорного Карабаха. Остается лишь одна возможность – сформулировать документ таким образом, чтобы и Ереван и Баку имели возможность комментировать такой документ по своему усмотрению, как это делают сегодня в связи с проектом документа. Однако, как уже отметил выше, даже если будет подписан такой документ, он не будет иметь никакого значения для решения проблемы. Но в моральном плане подписание такого документа будет иметь отрицательный эффект для армянской стороны. Армения не имеет никакого права решать вопросы вместо Нагорного Карабаха и такой шаг сильно дискредитирует власть Армении.
С учетом сложившихся реалий, считаете ли Вы возможным возвращение Степанакерта за стол переговоров? Насколько это реально, с учетом того факта, что нынешний формат переговоров не устраивает лишь армянскую сторону, но не Баку и не сопредседателей.
Это не только возможно, но и необходимо для разрешения конфликта. И вопрос вовсе не в том, кого это устраивает. Все стороны и посредники неоднократно заявляли, что проблема должна решаться в рамках международного права. А международное право гласит, что только самоопределяющийся народ (или его представители) имеет право свободно выбирать свой политический статус из четырех возможных вариантов. Армения и Азербайджан в рамках принципа территориальной целостности могут обсуждать вопросы, касающиеся лишь двух стран, например, в связи с Арцвашеном. Конечно, Азербайджан будет препятствовать возвращению Нагорного Карабаха за стол переговоров. Поэтому, для решения этого вопроса, впрочем, как и для решения всего конфликта, требуется серьезная работа, привлечение специалистов. Заявления политических лиц предназначены лишь для внутренней аудитории, для решения же важных вопросов требуется ежедневная профессиональная работа.
Вы также отметили, что процесс переговоров искажен. По Вашим оценкам по чьей вине это произошло?
Необходимо искать не виновных, а возможности для разрешения конфликта. Очевидно, что в результате того, что в ноябре 2007г. в Мадриде было зафиксировано, что Базовыми принципами разрешения Карабахского конфликта являются три принципа Хельсинкского заключительного акта, в том числе право на самоопределение, появилась реальная возможность не только для возвращения Нагорного Карабаха за стол переговоров, но и решения проблемы. К сожалению, за прошедшее время такая возможность не была использована. Очевидно, что Азербайджан будет препятствовать решению вопроса, а сопредседатели имеют свои интересы в регионе. Следовательно, от двух армянских сторон требуется ежедневная работа большого объема, с обязательным привлечением специалистов.
К сожалению, тактика Армении в переговорах не только не имеет теоретической базы, но и прямолинейная – поддакивание сопредседателям. Такая «тактика» не может обеспечить хорошие результаты для таких серьезных вопросов.
Спасибо за интервью
Беседу вела Нана Ваграмян ИСТОЧНИК: www.armtoday.info
|
Главная 
